Михаил Прохоров напомнил избирателям о своем существовании громким заявлением о необходимости упразднения национальных республик. Больше всего в этой истории удивляет, что Прохорову все тут же кинулись отвечать. Вот уж неделю официальные представители нацреспублик, политологи, общественные деятели и политики не устают комментировать предложение бизнесмена, прозвучавшее на съезде "Гражданской силы". Хотя, прямо скажем, новаторским его не назовешь. Разговоры об этом ведутся чуть ли не с середины 1990-х. Вспомним, сколько раз с аналогичным призывом выступал Владимир Жириновский.
По словам приверженцев этой идеи, принятое еще большевиками административно-территориальное деление страны по национальному признаку представляет угрозу для целостности России. По их мнению, существование национальных автономий создает благодатную почву для этнического сепаратизма. А верным союзником в этом деле частенько выступает региональная этнократия. Соответственно, любое ослабление российской центральной власти может привести к распаду федерации по сценарию развала СССР.
Кроме того, сторонники ухода от национально-территориальной модели говорят об ее экономической неэффективности, ссылаясь на огромное количество местных чиновников-коррупционеров, клановость в "верхах", несправедливое распределение субсидий и дотаций в пользу нацрегионов. В качестве иллюстрации приводятся некоторые республики Северного Кавказа, которые получают непропорционально высокую долю федеральных трансфертов. При этом некоторые местные лидеры по сути шантажируют федеральную власть перспективами роста сепаратизма и угрозой подрыва стабильности в регионе.
Претензий у противников этнического федерализма очень много, и их можно понять. Так, в регионах с "титульной" нацией встречаются примеры дискриминации остальных этнических групп. Например, русскоязычное население в Татарстане и Башкирии недовольно принудительным изучением национальных языков в местных школах. Сюда же можно отнести и другую больную тему для многих республик – слишком очевидное непропорциональное представительство различных этнических групп в органах власти. Причем законодательно эту проблему не решить, для этого не существует юридических механизмов, так как графа "национальность" в паспортах отсутствует. Так что вопрос взаимоувязки кадровой и национальной политики может решаться только с помощью неформальных инструментов и исключительно в формате саморегулирования. Так, в Кабардино-Балкарии с начала 90-х вопрос паритетного представительства национальностей во власти был решен негласным правилом: глава республики – кабардинец, его заместитель – русский, председатель палаты представителей парламента КБР – балкарец. К подобному компромиссу пришли и в Дагестане, где все четыре наиболее крупных народа обязательно представлены в органах власти.
Стоит ли говорить, что чем сильнее и сплоченнее этническая группа в национальном регионе, тем больше ее представителей занимают более выгодные и высокооплачиваемые места?
Так что, вполне понятно, почему идея взять и одним махом упразднить республики со стороны выгладит привлекательной. Кажется, нет национальной автономии – нет проблемы. Но, к сожалению, от переименования Татарстана в Казанский край вряд ли ситуация сильно изменится. Качество региональной политики зависит вовсе не от используемых терминов ("республика" или "область"), а от того, есть ли у федерального центра внятная национальная стратегия, которая бы отвечала на главные вопросы: что делать с безработицей, коррупцией, религиозным и национальным экстремизмом.
С точки зрения конституции никакого неравноправия между российскими регионами и живущими там народами нет. Объемы субвенций и дотаций тоже вроде никак не связаны с названием региона.
Отношения центра с теми же северокавказскими республикам базируются вовсе не на их конституционном статусе, а на неформальных договоренностях. Ведь такие субъекты Федерации как Чувашии или Марий Эл, не являясь очагами напряженности, вовсе не избалованы федеральными трансфертами. Они находятся в столь же плачевном положении, как какие-нибудь Тверская или Рязанская области. Так что проблема финансового неравноправия регионов – это скорее осознанная политика власти, и ничего более.
Национальные "гетто", о которых говорил Прохоров, в случае реализации его инициатив никуда не денутся. Не исчезнет ни национальная бюрократия, ни федеральные трансферты в бюджеты Северного Кавказа, ни местные элиты. Изменение границ регионов станет лишь базой для новых межнациональных конфликтов.
А если говорить об угрозе сепаратизма, то можно вспомнить Грузию, которая в 1990 году отменила автономию Южной Осетии, после чего осетины организовали вооруженное сопротивление, которое длилось до 1992 года. В итоге Грузия окончательно и, похоже уже навсегда, потеряла контроль над этой территорией.
Очевидно, что предложение Прохорова было лишь ярким лозунгом, за которым кроме стремления заинтересовать электорат, увы, никакой конкретной программы не стоит. Наверное, это и есть задача любого политического деятеля. Тем более спрос на националистическую риторику в обществе всегда есть, и заявление бизнесмена нашло поддержку у определенной части избирателей. Однако есть ощущение, что уже пришло время, когда речи российских политиков должны стать более продуманными и взвешенными. Пока же вместо реальных предложений, мы слышим заявления похожие на разговоры за пивом в подворотне: о "выдворении всех "нерусских" из Москвы" или "отделении Кавказа от России".
Тэги
