Электоральный разрыв

Электоральный разрыв

Итоги голосования 4 декабря для "Единой России" оказались хуже самых ...

 
 
 
 
5 декабря 2011 2

Итоги голосования 4 декабря  для "Единой России" оказались хуже самых  пессимистичных прогнозов.  При подходе к отметке в 100 процентов подсчитанных голосов результат застыл в районе 49 процентов и если и перевалит через отметку 50 – то это можно будет считать одним из чудес волшебника Чурова.

Впрочем, впечатляют не только общие итоги голосования.  Немало интересного можно заметить, если внимательнее изучить, как по субъектам Федерации распределялись голоса, отданные за ту или иную партию. Конечно, не секрет, что многие национальные республики показывают результат голосования за партию власти больший, чем в среднем по стране. Однако если  при голосовании 2007 года средний показатель и  показатель в этих регионах отличались на 20-25 процентов, то сегодня цифры, подемонстрированные рекордсменами, в два раза превышают средний показатель и в три – наименьшие зафикстрованные в регионах.

Наименьшую поддежку "Единая Россия" получила в Ярославской области (впрочем, как и на выборах 2007 года). А наибольшую, опять же как и   2007 году, -  в Чеченской республике.  Однако если с 2007 года уровень поддержки партии власти  на ярославской земле упал почти в два раза: с 53 до 29 процентов, то Чечня сделала невероятное – не только не уронила,  но даже подняла  планку. Конечно, высоту в 120 процентов голосов за "Единую Россию", которые год назад пообещал спикер чеченского парламента, в республике, слава Аллаху, не взяли, но на фоне общего падения даже добавленные в копилку ЕР 12 сотых процента  - Рамзану Кадырову зачтутся.

Продолжая сравнивать показатели 2007 и 2011 годов, нельзя не заметить, что тенденция сохранять, а то и повышать уровень поддержки партии власти характерна для многих   национальных  республик.  Больше 90 процентов ЕР получила, кроме упомянутой Чечни,  в других кавказских субъектах: в Дагестане (около 92 процентов) и Ингушетии (около 91 процента). От 80 до 90 у ЕР в Карачаево-Черкессии и Кабардино-Балкарии. Впрочем, для последнего региона все-таки наблюдается тенденция на снижение показателей: в 2007 году партия власти получила там более 96  процентов, а в этом – только 81.

По уровню поддержки власти к кавказским  можно отнести и такие казалось бы далекие от этого региона республики, как Мордовия (91,62 % за ЕР) и Тува (85,29%). И если в Мордовии ЕР потеряла около 3 процентов голосов, то в Туве – приобрела около 5. Приближается к ним и  Татарстан с примерно 80 процентами отдавших свой голос партии Медведева. 

При такой серьзной поддержке партии власти, очевидно, что другие представленные в списке партии в Думу от этих регионов не проходят, получая смехотворные по сравнению с показателями в других регионах  проценты. Исключение составляет только КПРФ, проходящая в Думу в нескольких  национальных республиках с высоким показателем за "ЕдРо".

Особое внимание стоит обратить на явку: во всех выше перечисленных регионах  ее процент всегда намного выше, чем явка в среднем по стране: от 70 в Туве до 93 в Чечне. Регионы с таким сочетанием высокой  явки с высоким провластным голосованием принято называть зонами "аномального голосования". Эти зоны, как мы видим, располагаются в  основном в национальных республиках и чаще на Кавказе.  Но прямую зависимость от географического положения субъекта Федерации или формы его административного  устройства проводить не стоит.   Как мы видим,  аномальные электоральные зоны располагаются не только на Кавказе, но и в центральной России и в Сибири. Да и на самом Кавказе также есть субъекты с более приближенным к среднему голосованием: так в Адыгее и Северной Осетии за "Единую Россию" проголосовало, конечно, больше в процентном отношении народа, чем в целом по стране, но не так много, как в соседних республиках – около 60 процентов.

Нельзя и говорить о том, что аномальное голосование напрямую зависит от национального устройства субъекта. Мы видим много национальных республик, в которых высокий уровень протестного голосования. Так в Хакасии ЕР набрала только около 40 процентов голосов, а в Ненецком автономном округе  - вообще 36%. Скорее, тут наблюдается непрямая зависимость итогов голосования от степени централизованности власти в том или ином регионе, от степени сконцентрированности ее в одних руках.

Как бы там ни было, но  аномальные электоральные зоны  становятся все более заметны. На фоне общего падения уровня поддержки власти, 90-процентные  отчеты стали особенно ярко выделяться,  подчеркивая наметившийся социально-политический разрыв между регионами России.

Однако чем объясняются такие высокие показатели  поддержки партии власти?  Можно предположить, что они не отражают реальное отношение населения к власти, а являются следствием нарушений. Однако Кремль утверждает, что выборы прошли честно, без фальсификаций. Что ж, если это так, то тогда ему неизбежно  придется  признать усиление центробежной тенденции в политических пристрастиях населения разных регионов и найти причины такого разного отношения к себе в разных частях страны. Или все-таки  предположить наличие  фальсификаций на выборах хотя бы в отдельных регионах.  Неизвестно, что лучше для власти.  Для народа же определенно лучше узнать правду. 

Юлия Галямина

Материалы по теме:
2795